EU AI Act checklista ügyvédi irodáknak
Egy AI-t használó ügyvédi iroda alkalmazói minőségben érintett: dokumentálnia kell az AI-jártassági képzést, szigorú adatminimalizálást kell tartania ügyféladatra, és emberi ellenőrzést kell tartania minden AI-generált jogi tartalmon a kitalált hivatkozások kockázata miatt. Szolgáltatóvá — a teljes, terhesebb kötelezettségcsomag alanyává — csak akkor válik, ha saját AI-eszközt épít és ügyfeleknek kínál.
A 15 pontos checklista
Tisztázd a szereped: alkalmazó vagy szolgáltató
A legtöbb ügyvédi iroda alkalmazó: vásárolt AI-eszközt használ jogi kutatásra vagy szerződéselemzésre. Ha az iroda saját legal-tech eszközt épít és kifelé, ügyfeleknek kínálja, szolgáltatóvá válhat.
Miért3. cikk (3)–(4). A rendelet a kis tanácsadó és jogi céget is érinti, cégméret nem mentesít.
BizonyítékÍrásos indoklás arról, hogy az iroda melyik minőségben érintett — és minden saját fejlesztésű eszköznél külön vizsgálva.
Vedd leltárba az AI-eszközöket
Sorold fel a jogi kutató-, szerződéselemző- és dokumentum-generáló AI-eszközöket, és rögzítsd, milyen adatot kezelnek.
MiértA leltár nélkül nem dönthető el megalapozottan, hol van adatvédelmi vagy besorolási kockázat.
BizonyítékAI-eszköz leltár, negyedévente frissítve.
Vezess be szigorú adatminimalizálást ügyféladatra
Ügyfél-információ — különösen az ügyvédi titoktartás alá eső anyag — csak jóváhagyott, DPA-val rendelkező eszközbe kerülhet, nyilvános, nem jóváhagyott AI-be soha.
MiértEz elsősorban szakmai titoktartási kötelem kérdése, amit az AI Act nem old fel — a 2. cikk (7) kimondja, hogy a rendelet nem érinti az uniós adatvédelmi jogot sem.
BizonyítékBelső szabályzatban rögzített ökölszabály és a jóváhagyott eszközök listája.
Tisztázd az AI-szolgáltató adatkezelő/adatfeldolgozó szerepét
A szerep fázisonként eltérhet: tanításnál a szolgáltató önálló adatkezelő lehet, API-használatnál jellemzően adatfeldolgozó.
MiértA minősítést a tényleges befolyás dönti el, nem a szerződés címkéje.
BizonyítékA DPA áttekintése és a szerep rögzítése az AI-leltárban.
USA-alapú AI-eszköz esetén kövesd a DPF állapotát
Az EU–USA Adatvédelmi Keret ma hatályos, de fellebbezés van folyamatban a Bíróság előtt — fallback szerződéses klauzula (SCC) fenntartása körültekintő.
MiértA megfelelőségi határozat hatályos, de nem tekinthető véglegesen stabilnak.
BizonyítékA szolgáltatói szerződésben rögzített adattovábbítási mechanizmus.
Tisztázd a jogalapot ügyfél-személyes adat AI-feldolgozásához
A gyakorlatban a GDPR 6. cikk (1) f) szerinti jogos érdek az egyetlen skálázható jogalap, dokumentált érdekmérlegeléssel.
MiértHozzájárulás nagy volumenű, rendszeres adatkezelésnél nem működőképes megoldás.
BizonyítékÍrásos érdekmérlegelési dokumentum.
Zárd ki a kizárólag profilalkotáson alapuló bűnelkövetés-előrejelzést
Ha az iroda kockázatértékelő vagy előrejelző eszközt használ (pl. büntetőügyi vagy megfelelési kontextusban), ellenőrizd, hogy az nem kizárólag profilalkotáson vagy személyiségjegyeken alapul.
Miért5. cikk (1) d). Ez teljesen tiltott gyakorlat, ha a „kizárólag" feltétel teljesül — nem magas kockázatú, hanem jogellenes.
BizonyítékAz eszköz módszertanának írásos átvizsgálása, annak rögzítése, hogy más releváns tényezőt is figyelembe vesz.
Vezess be emberi ellenőrzést minden AI-generált jogi tartalomra
AI-val készült jogi kutatást, esetjog-hivatkozást vagy beadvány-tervezetet sosem nyújts be ellenőrzés nélkül — a kitalált (hallucinált) hivatkozás valós kockázat.
MiértAz iroda szakmai felelőssége nem szűnik meg az AI használatával; ez a legnagyobb gyakorlati kitettség jogi kutatásban.
BizonyítékBelső ellenőrzési lépés dokumentálva a munkafolyamat-leírásban.
Vizsgáld meg az integrátori szerepet több AI-komponens összekapcsolásánál
Ha több AI-eszközt fűzöl össze egy belső jogi workflow-ba, és az együttes funkció III. melléklet szerinti feladatot lát el, integrátorként szolgáltatóvá válhatsz.
Miért25. cikk (1) c) és (4). A besorolás rendszerenként és rendeltetésenként történik, nem megoldásonként.
BizonyítékA workflow leírása és a besorolási döntés írásba foglalva.
Ha saját legal-tech terméket fejlesztesz ügyfeleknek, ismerd meg a teljes szolgáltatói kötelezettséget
A szolgáltatóvá válás nem részleges: kockázatkezelés, adatkormányzás, műszaki dokumentáció, naplózás, minőségirányítás, megfelelőségértékelés, CE-jelölés és regisztráció mind a szolgáltatóra száll.
Miért16. cikk, 25. cikk (1)–(2). Ez lényegesen nagyobb teher, mint az alkalmazói 26. cikk.
BizonyítékElőzetes hatásvizsgálat a termékfejlesztés megkezdése előtt.
Dokumentáld az AI-jártassági képzést, kiterjesztve a külső közreműködőkre
A 4. cikk kötelezettje a szolgáltató és az alkalmazó — a kötelezettség kiterjed az irodán kívüli jogi kutatóra, ügyvédjelöltre és a nevedben eljáró más személyre is.
MiértKülső szereplőknél ezt szerződéses úton kell rendezni, mert nincs munkáltatói utasítási jog.
BizonyítékTeljesítési napló + szerződéses kikötés a külső féllel.
Jelezd, ha AI-alapú ügyfélkommunikációs chatbotot használsz
Ha az iroda AI-alapú chatet üzemeltet ügyfélmegkeresésekhez, a gépi jelleget közölni kell, kivéve ha az a körülményekből nyilvánvaló.
Miért50. cikk (1). 2026. augusztus 2. óta kötelező, a kivétel szűk.
BizonyítékA chat-felület bevezető szövege, dátumozva.
Hozd létre a belső szabályzatot és az AI-leltárt
Fektesd le, mit szabad és mit tilos AI-eszközzel csinálni az irodában, és tartsd karban az eszközök nyilvántartását.
MiértEz a keret, amire a képzés és a megfelelőségi dosszié épül.
BizonyítékAláírt, verziózott szabályzat és leltár.
Készítsd el a kockázatfelmérést, kiemelve a titoktartási és hallucináció-kockázatot
Rögzítsd, hol a legnagyobb kockázat: ügyféltitok kiszivárgása AI-eszközön keresztül, illetve kitalált jogi tartalom beépülése egy beadványba.
MiértEz vezérli, kire milyen szintű képzés jár, és bizonyítja a hatóság vagy a kamara felé a tudatosságot.
BizonyítékAláírt kockázatfelmérési dokumentum.
Állítsd össze a megfelelőségi dosszié indexét és vizsgáld felül évente
Fűzd egy áttekinthető dokumentumba a fenti elemeket, és frissítsd legalább évente, illetve új AI-eszköz bevezetésekor.
MiértRendezett, karbantartott bizonyíték-csomag nélkül a képzés és a szabályzat léte nehezen igazolható.
BizonyítékA dosszié-index + verziónapló, dátumozott felülvizsgálati bejegyzésekkel.
Ami NEM vonatkozik rád
Egy tipikus, vásárolt AI-eszközt használó ügyvédi iroda a legterhesebb kötelezettségek alól kimarad:
- Amíg az iroda csak kész AI-eszközt használ és nem fejleszt sajátot, nem terheli a szolgáltatóra vonatkozó teljes 16. cikkes csomag — kockázatkezelés, CE-jelölés, regisztráció.
- A legtöbb ügyvédi irodánál nem kell alapjogi hatásvizsgálatot (FRIA) készíteni — ez zárt alanyi körre (közjogi szervek, közszolgáltatók, hitelképesség-/biztosításértékelők) korlátozódik.
- Az általános AI-asszisztens jogi kutatásra vagy szerződés-összegzésre való használata önmagában nem tesz szolgáltatóvá és nem magas kockázatú.
- Egy meglévő szoftverbe épített AI-plugin egyszerű használata nem teszi automatikusan integrátorrá az irodát — ehhez a komponenseknek együtt III. melléklet szerinti funkciót kell adniuk.
- Nincs kötelező óraszám, vizsga vagy tanúsítvány a 4. cikk szerinti AI-jártassághoz.
Tipikus hibák
- Ügyvédi titoktartás alá eső anyagot bemásolnak nem jóváhagyott, nyilvános AI-eszközbe. Ez a legalapvetőbb, elkerülhető hiba.
- AI-generált jogi kutatást (kitalált esetjoggal) ellenőrzés nélkül beépítenek beadványba. A szakmai felelősség nem szűnik meg az AI használatával.
- „Minket ez nem érint, mi ügyvédek vagyunk, nem AI-cég." Az alkalmazói kötelezettség cégprofiltól függetlenül fennáll.
- Nem különböztetik meg a jogi kutató AI-t egy esetleges kockázat-előrejelző eszköztől. Utóbbi tiltott lehet, ha kizárólag profilalkotáson alapul.
- Legal-tech terméket fejlesztenek ügyfeleknek anélkül, hogy tudnák: ezzel szolgáltatóvá válnak. A teljes 16. cikkes csomag ráterhelődik.
- Az amerikai AI-eszközt aggálytalanul stabilnak gondolják titoktartási szempontból is. A DPF ma hatályos, de fellebbezés van folyamatban.
- A képzést nem terjesztik ki a külső jogi kutatókra vagy ügyvédjelöltekre. A 4. cikk kötelezettje kiterjed a nevükben eljáró külső szereplőkre is.
Gyakori kérdések
Vonatkozik-e az EU AI Act egy ügyvédi irodára?
Igen, alkalmazói minőségben. Ha az iroda szakmai tevékenységben AI-eszközt használ a saját felügyelete alatt, a 3. cikk (4) szerinti alkalmazónak minősül. A rendelet nem cégméret szerint válogat.
Tilos-e AI-val bűnelkövetést előre jelezni?
Igen, ha a rendszer kizárólag profilalkotáson vagy a személyiségjegyek és -jellemzők értékelésén alapul. A „kizárólag" fordulat a tényállás sarokköve — ha más, releváns tényezőt is figyelembe vesz a rendszer, a tilalom nem feltétlenül alkalmazandó.
Szolgáltatóvá válunk, ha saját AI-eszközt építünk ügyfeleknek?
Igen, ha az irodán kívülre, saját név alatt hozod forgalomba. Ekkor a teljes 16. cikkes szolgáltatói kötelezettségcsomag rád száll — kockázatkezeléstől a CE-jelölésig.
Használhatunk amerikai AI-eszközt ügyféladattal?
Igen, az EU–USA Adatvédelmi Keret (DPF) alapján ma megengedett. A keret ellen indított kereset első fokon elutasításra került, de fellebbezés van folyamatban — érdemes fallback szerződéses klauzulát is fenntartani.
Ki felelős, ha az AI kitalált esetjogot generál egy beadványban?
Az iroda szakmai felelőssége nem szűnik meg az AI használatával. Ezért kell minden AI-generált jogi tartalmat emberi ellenőrzésnek alávetni, mielőtt beadványba vagy ügyfélnek szánt anyagba kerül.
Kell-e alapjogi hatásvizsgálatot (FRIA) készítenünk?
A legtöbb ügyvédi irodánál jellemzően nem — a FRIA zárt alanyi körre vonatkozik (közjogi szervek, közszolgáltatók, hitelképesség- és biztosításikockázat-értékelők), amibe egy tipikus jogi tanácsadó tevékenység nem tartozik.
Milyen jogalapon kezelhetünk ügyfél-személyes adatot AI-eszközzel?
A gyakorlatban a GDPR 6. cikk (1) f) szerinti jogos érdek az egyetlen skálázható jogalap, dokumentált, háromlépcsős érdekmérlegeléssel — hozzájárulás nagy volumenű, rendszeres használatnál nem működőképes.
Kapcsolódó anyagok
- Szolgáltató vagy alkalmazó a cégem az AI Act szerint, és miért számít ez?
- Mit tilt az AI Act a bűnelkövetés előrejelzéséről?
- Mit örököl a cég, ha az AI Act szerint szolgáltatóvá válik?
- Használhat-e egy magyar cég amerikai AI-szolgáltatót? Mi a helyzet az adatvédelmi kerettel?
- Fogalomtár — az AI Act szakkifejezései egyszerű magyar nyelven
- Eszköz-hub — sablonok, idővonal, minden checklista
Ha a dokumentálást inkább rendszerben vezetnéd
A fenti pontok kézzel is teljesíthetők a sablonokkal. Az AI Work Fluency alap csomagja 49 000 Ft, egyszeri díj 1–10 fős irodának (149 000 Ft 10–50 fő esetén), utána 14 900 Ft/hó a folyamatos, jogszabály-frissítést követő tananyaghoz.
Ingyenes kezdés